En esta revisión, compararé directamente la Sony ZV1 con la Sony A7C, dos cámaras muy diferentes pero ambas dirigidas a un público muy similar. El ZV1 es un compacto de lente fija con un zoom equivalente a 24-70 y un sensor de 1 pulgada que cuesta 700 dólares o libras. Mientras tanto, la A7C es una cámara de lentes intercambiables con un sensor de cuadro completo que cuesta alrededor de 2100 dólares con el zoom del kit 28-60.
En términos de área del sensor, peso, tamaño y precio, no podrían ser más diferentes y, sin embargo, ambos están dirigidos a personas similares, en particular, las necesidades de los creadores de videos con una serie de funciones superpuestas que incluyen resoluciones similares de fotos y videos, pantallas con bisagras laterales. que puede mirar hacia adelante, entradas de micrófono e incluso rangos de zoom similares listos para usar. Entonces, en lugar de revisarlos por separado, pensé en probar exactamente las mismas tareas con cada cámara una al lado de la otra para ver cómo se comparan directamente, y aunque algunos resultados se desarrollarán como se esperaba, otros pueden sorprenderlo. Todas mis pruebas y comparaciones están en el video a continuación, ¡pero también saqué algunos puntos destacados escritos más abajo para aquellos que prefieren ese formato!
Arriba: tanto la ZV1 como la A7C se basan en gran medida en modelos anteriores: la ZV1 comparte el mismo sensor, lente y la misma calidad de foto y video que la RX100 V y VA, mientras que la A7C comparte el mismo sensor y una calidad de foto y video similar a la A7 III. Ambos modelos nuevos tienen perfiles de color mejorados y enfoque automático actualizado, pero dado que la calidad principal de la foto y el video es muy similar a la de los modelos anteriores, no voy a repetir lo que ya publiqué en mis reseñas originales de esas cámaras, así que échales un vistazo si necesitas más detalles. . En cambio, en esta revisión, me concentraré en lo que los hace diferentes de sus predecesores, que se trata principalmente de una experiencia de video mejorada y cómo se comparan directamente entre sí.
Arriba: Ahora comencemos con el recorrido físico. La ZV1 es una cámara compacta que mide 106x60x44 mm, lo que le permite caber en bolsillos más grandes, algo con lo que la A7C solo puede soñar, mientras que apenas notará el peso de 294 g, incluida la batería. La ZV1 hereda el zoom 24-70 f1.8-2.8 de la RX100 VA, lo que significa que también obtiene un filtro ND de tres pasos incorporado junto con una cubierta deslizante automática, por lo que no tendrá que preocuparse por las tapas de las lentes por ambos prácticos beneficios. el A7C y también enfocará tan cerca como 5 cm, pero a diferencia del A7C, no puede intercambiar lentes.
Arriba: La superficie superior es diferente a la de los modelos RX100 recientes, restableciendo una zapata y ahora presenta un micrófono de tres cápsulas y un botón de grabación de tamaño generoso. Puede montar accesorios en la zapata sin bloquear la pantalla y Sony incluye un práctico silenciador de viento que le da una ventaja sobre el A7C. En la mayor desviación de la serie RX100, la pantalla ahora tiene bisagras laterales, lo que le permite desplegarse y girar para mirar hacia usted sin que ningún accesorio de zapata se interponga en el camino. Sin embargo, la zapata significa que se ha sacrificado el visor emergente de los modelos RX100 recientes, por lo que la composición, la reproducción y los menús están solo en la pantalla. También puede configurar el ZV1 para usar la pantalla como un interruptor de encendido, encendiendo la cámara cuando abre la pantalla y apagándola nuevamente cuando la dobla hacia atrás. Ah, y en una buena actualización de las series RX100 y A7, el ZV1 también tiene una luz indicadora en el frente que puede indicar cuándo estás grabando.
Arriba: En términos de puertos, el ZV1 está equipado con Micro HDMI, Micro USB y una entrada de micrófono de 3,5 mm que también es lo suficientemente alta para despejar la pantalla. Sin embargo, a diferencia del A7C, no hay conector para auriculares y el puerto USB es del tipo Micro más antiguo.
Arriba: Continuando, aquí está la A7C, que con 124x71x60 mm puede ser una de las cámaras de fotograma completo más pequeñas que existen, pero es considerablemente más grande que la ZV1, y con 676 g, incluido el zoom del kit, más del doble del peso también, aunque para ser justos, su más ligero que el A7 III y más fácil de acomodar en gimbals más pequeños que ese modelo. La empuñadura del A7C también es más grande que la del ZV1 y la carrocería también está sellada contra la intemperie. Desde arriba, puede ver mejor el nuevo objetivo del kit FE 28-60 mm f4-5.6, aunque como diseño retráctil, deberá girar el anillo del zoom a la posición 28 antes de poder usarlo. esperar a que la lente ZV1 se extienda durante el encendido. El enfoque en el 28-60 no está tan cerca, aunque con un mínimo de 30 cm.
Arriba: mientras tanto, el panel superior se aparta de la joroba central del visor de los modelos A7 anteriores para un estilo de telémetro más plano. Tenga en cuenta el botón de grabación dedicado en la parte superior, más pequeño que el ZV1, pero aún más fácil de usar que el incómodo botón de la esquina del A7 III. La zapata ahora también admite una conexión digital al micrófono digital ECM-B1M. Desde la parte trasera, el estilo del telémetro continúa con el visor reubicado desde la joroba central del A7 III hasta la esquina superior izquierda. La resolución EVF puede ser la misma que la del A7 III, pero la imagen es mucho más pequeña y la carcasa menos cómoda de usar. Puede ser una degradación del A7 III para reducir el tamaño, pero sigue siendo una característica útil que está ausente en el ZV1. Sin embargo, al igual que el ZV1, la pantalla con bisagras laterales ahora puede desplegarse y girar en cualquier ángulo, incluso mirando hacia adelante, lo que es un gran beneficio sobre el A7 III para muchos creadores de videos. A diferencia de la ZV1, el giro de la pantalla no encenderá ni apagará la cámara, y tampoco hay una luz indicadora en el frente para indicar la grabación. Ah, y en términos de controles, el A7C puede tener más que el ZV1, pero carece del dial delantero y el joystick trasero del A7 III, y también tiene menos botones personalizados.
En cuanto a los puertos, el A7C tiene una entrada de micrófono de 3,5 mm posicionada, como el ZV1 para despejar la pantalla, y querrás usar un micrófono externo si estás caminando con la cámara, ya que las asas de la correa traquetean bastante audiblemente. El A7C también tiene un Micro HDMI, pero un puerto USB-C más moderno, así como la útil inclusión de un conector para auriculares que falta en el ZV1. También tenga en cuenta que la ranura para tarjeta de memoria SD se ha reubicado en este lado de la cámara, aunque lo que es más importante, se ha degradado de las ranuras duales del A7 III. Entonces, mientras que el A7C gana una pantalla con bisagras laterales sobre el A7III, pierde las ranuras para tarjetas duales, el joystick, el dial digital y el visor más grande, así como el segundo puerto USB de la cámara y el obturador máximo de 1/8000 más rápido. La conclusión es que, si bien la calidad de la foto y el video en ambos modelos es muy similar, la A7 III será la preferida para las personas que toman principalmente fotos, mientras que la A7C es la preferida para quienes toman principalmente videos.
Independientemente del precio de mis propias pruebas, en realidad diría que el ZV1 es preferible para los creadores de videos listos para usar. Lo más obvio es que su lente es más flexible y conveniente con un rango más amplio, un filtro ND incorporado, una cubierta de lente automática y un enfoque mucho más cercano, mientras que su apertura brillante compensa el sensor más pequeño detrás de él en términos de ISO y profundidad de campo. El micrófono incorporado también demostró ser más práctico en mis pruebas, con el silenciador de viento suministrado y sin tener que preocuparse por las orejetas de las correas. Más allá de esto, la ZV1 también incluye una luz indicadora útil y un montón de mejoras de software que hacen que sea más fácil y natural filmar, sobre todo el modo de exhibición de productos simple pero brillante que puede transformar videos de reseñas de productos sin ayuda de nadie. El ZV1 podría haber sido perfecto con una lente más ancha para hacer que la estabilización digital fuera más práctica, pero tal como está, sigue siendo una excelente opción por el dinero.
Dicho esto, el A7C ciertamente tiene beneficios que valen la pena sobre el ZV1. Incluye un visor que, si bien es pequeño, sigue siendo invaluable para revisar imágenes y menús, especialmente para aquellos con visión de largo plazo. Proporciona un conector para auriculares, una duración de la batería mucho más larga, una interfaz digital para el micrófono opcional de Sony y, lo que es más importante, el enorme potencial de un sensor mucho más grande y la posibilidad de intercambiar lentes.
El sensor de fotograma completo y la montura del objetivo son lo que está pagando aquí, pero si está utilizando el kit de zoom con la A7C, este beneficio principal se vuelve discutible. Felicito a Sony por crear una lente realmente compacta para complementar la cámara, pero la FE 28-60 simplemente no es adecuada para gran parte del público objetivo. 28 mm no es lo suficientemente ancho para vlogs de mano, especialmente si está usando Catalyst para aplicar estabilización; la distancia de enfoque mínima lo hace poco práctico para primeros planos de productos, y la modesta apertura significa que gran parte del beneficio de los sensores más grandes se cancela efectivamente. De hecho, me sorprendió lo similar que se veía la salida del ZV1 con el A7C y el zoom del kit en las mismas condiciones.
También es revelador comparar las diferentes estrategias de los full-framers recientes dirigidos a los creadores de videos. Panasonics Lumix S 20-60mm el kit de zoom para el S5 puede ser una lente más grande y más pesada, pero amplía mucho más y enfoca más cerca también, lo que lo hace mucho más práctico en general.
Para disfrutar realmente del potencial de la A7C, simplemente necesita equiparla con una lente diferente de inmediato, ya sea para ofrecer una cobertura más amplia, un enfoque más cercano o efectos de profundidad de campo más superficiales como el FE 16-35 mm f2.8 que se ve aquí, estabilizado en Catalizador. Pero también debe preguntarse si está pensando demasiado en el problema.
Si todo lo que quieres es una vista amplia y una estabilización increíble, ¿qué tal la GoPro Hero 9? Sí, está demasiado nítido de forma predeterminada y sí, todo está enfocado, pero solo mire la estabilización fuera de la cámara sin procesamiento posterior, y hay un modo Boost que es aún mejor. Y si prefiere una cobertura menos extrema, su modo Lineal aparece para una vista más natural. Y a 350 dólares o libras, es mucho más barato, de hecho, menos de la mitad que el ZV1. El pequeño sensor en la GoPro significa que la imagen se desmorona rápidamente con poca luz, incluso el vlog del centro comercial aquí se ve más suave que el de Sony, pero para mí, la Hero 9 sigue siendo la mejor opción si te filmas caminando y hablando en condiciones de mucha luz. También deberías considerar el DJI Osmo Pocket.
En última instancia, mi opinión general sobre el A7C podría haber sido más positiva si se hubiera incluido con una lente diferente y, por supuesto, no hay nada que le impida hacerlo usted mismo. La conclusión es que el FE 28-60 puede estar bien para uso general, pero muchos creadores de videos lo encontrarán frustrante y querrán cambiarlo por algo más capaz lo antes posible.
Mientras tanto, el ganador sorpresa en esta comparación es el ZV1. Ya era muy aficionado a la serie RX100 y, aunque la ZV1 pierde el útil visor, gana una pantalla táctil orientada hacia adelante con bisagras laterales, una zapata para accesorios, un micrófono mejorado con parabrisas, el ingenioso modo de exhibición de productos, datos giroscópicos para post- estabilización y la capacidad de grabar clips de más de media hora. Para los creadores de videos completos que filman en una amplia variedad de condiciones, es una de las mejores soluciones generales disponibles y viene en menos de cuatro cifras.