Introducción
El Sigma 35 mm f1.4 DG DN Art es un objetivo fijo gran angular para cámaras sin espejo de fotograma completo y, en el momento de la prueba, disponible en versiones Sony e y Leica L-mount; Aquí está la esperanza de las versiones Canon RF y Nikon Z de lentes sin espejo Sigmas pronto.
Anunciado en abril de 2021 y con un costo de $899 o 799 libras, es el sucesor del 35 1.4 DG HSM, un lente DSLR que lanzó la serie Sigmas Art en septiembre de 2012, unos ocho años y medio antes. El diseño óptico, sin mencionar las monturas de las cámaras, ha recorrido un largo camino en ese momento y en 2021 Sigma ahora ofrece tres 35 en una montura sin espejo nativa, y la última 1.4 se une a los modelos f1.2 y f2 existentes.
Sigma me prestó un 35 1.4 para probarlo en esta revisión y, aunque lo describieron como una muestra de preproducción, la calidad y el rendimiento estaban cerca del final y la caja en la que venía ciertamente se veía bastante final. Sin embargo, como muestra de preproducción, los modelos finales pueden variar. Descubra todo lo que necesita saber en mi revisión de video a continuación, pero como siempre, si prefiere leer los aspectos destacados escritos, ¡siga desplazándose!
Sigma tiene grandes aspiraciones para el 35 1.4, por lo que en esta revisión lo compararé directamente con el 35 1.4 G Master de Sony. Con un costo de $ 1399, el Sony es considerablemente $ 500 más caro, pero ampliamente considerado como uno de los mejores 35 nunca hizo presión allí en ese momento. Como soy un tipo minucioso, también incluiré comparaciones con el Sigma 1.2, que a $1499 es el más caro del grupo, y el Sigma f2, que a $639 es el más barato.
Arriba: Mide 76×110 mm y pesa 645 g, la Sigmas mirrorless 35 1.4 es en realidad 16 mm más larga y 20 g más pesada que la versión DSLR anterior. Dicho esto, si está comparando la versión DSLR con el adaptador de montura en E incorporado, la nueva lente se vuelve 10 mm más corta y 110 g más liviana.
Arriba: Sonys 35 1.4 G Master aquí a la derecha es en realidad 14 mm más corto que el nuevo Sigma y 120 g más liviano. Una vez montado en un cuerpo, aunque están en un estadio de béisbol similar, no notará mucha diferencia en una bolsa. El peso pesado indiscutible aquí es el Sigma 35 1.2 en el extremo derecho, más largo y ancho con 88×136 mm y alrededor de un 50 % más pesado con 1090 g, realmente sabes cuándo lo llevas. Y finalmente, en el extremo izquierdo, el Sigma 35 f2 es más pequeño con 70×65 mm y aproximadamente la mitad del peso de los dos 1.4 con 325 g. Ah, y en caso de que te lo preguntes, Sonys 35 1.8G mide 66×73 mm y es más liviano que los cuatro aquí con solo 280 g.
Arriba: aquí está el Sigma 35 1.4 con su parasol de lente de pétalo suministrado. Tenga en cuenta que la lente de Sony con su parasol tiene casi la misma longitud que la nueva Sigma sin él.
Arriba: en términos de controles, el Sigma 35 1.4 tiene un anillo de apertura de clic que va entre f1.4 y f16 con un interruptor a un lado que lo bloquea en la posición A si prefiere el control basado en el cuerpo. Un interruptor debajo del barril hacia el otro lado quita el clic del anillo de apertura para una operación suave y silenciosa preferida por los videógrafos. El anillo de enfoque manual es más ancho que el del Sony 35 1.4 y, aunque ambos giran muy suavemente, el Sigma se sintió un poco más rígido y requirió un giro más largo para recorrer su rango de enfoque; Dicho esto, encontré que Sony era más fácil de enfocar manualmente. También hay un botón de retención de enfoque que se puede personalizar en cuerpos compatibles.
Arriba: Sigma describe el diseño como a prueba de polvo y salpicaduras, incluida una arandela de goma en el soporte. Se esperaría un sellado contra la intemperie en una lente de gama alta, pero recuerde que la versión DSLR original de la lente no estaba sellada, por lo que esta es una actualización importante.
Arriba: mientras tanto, el 35 1.4 emplea una rosca de filtro de 67 mm, igual que el Sony 35 1.4, aunque, como era de esperar, el Sigma 1.2 exige filtros más grandes de 77 mm, mientras que el compacto Sigma f2 y el Sony 1.8 usan filtros de 58 y 55 mm respectivamente.
Arriba: en términos de enfoque, el Sigma 35 1.4 es bastante rápido, aunque como la mayoría de los lentes Sigma que he probado, hay una búsqueda visible basada en el contraste en cada extremo para confirmar. Sin embargo, configure el cuerpo en AFC continuo y el enfoque es mucho más rápido. En comparación, la Sony 35 1.4 (también en modo AFS en la Alpha 1) es visiblemente más ágil que la Sigma, aunque nuevamente cuando se configura en AFC, ambas lentes enfocan a una velocidad similar. Dicho esto, Sony no siempre admite sus velocidades de ráfaga más rápidas con lentes de terceros cuando se usa el enfoque automático continuo. En la Alpha 1, la 35 1.4 G Master pudo disparar hasta a 30 fps usando el obturador electrónico con AFC, mientras que la Sigma 35 1.4 se desaceleró a entre 12 y 14 fps en mis pruebas, lo que me dio aproximadamente la mitad de fotogramas para jugar. . Ahora, todavía hay muchas imágenes, pero si está comprando un cuerpo Sony para las velocidades de ráfaga rápidas, verifique las restricciones de lentes.
Arriba: Pasemos ahora a la calidad óptica, comenzando con un retrato con la Sigma 35 1.4 a f1.4 en la Alpha 1 usando detección ocular.
Arriba: Al mirar más de cerca, se revelan detalles nítidos alrededor de mis ojos, así como una representación suave y atractiva en el fondo, una mejora con respecto a la versión anterior de la lente DSLR que a menudo sufría de bokeh intenso. Visto de forma aislada, estarías contento con este resultado, pero tengo tres más para mostrarte.
Arriba: Comenzando con el Sigma 35 f2 más económico a la derecha en f2, donde puede ver que es un poco menos nítido en las áreas enfocadas de mis ojos, mientras que las áreas en el fondo son obviamente menos borrosas y más distintas gracias al f2 más lento abertura. Entonces, como era de esperar, el 35 1.4 más caro gana este emparejamiento.
Arriba: Pero ahora cambiemos al Sony 35 1.4 G Master a la derecha en f1.4 donde está claro que Sony también ofrece detalles mucho más nítidos con mayor contraste. Casi parece que la Sigma de la izquierda está un poco desenfocada, pero la volví a tomar varias veces y elegí los mejores ejemplos para cada lente y, como verá en un momento, este rendimiento también se refleja en mis otras pruebas. En términos de renderizado de fondo, tienen estilos ligeramente diferentes pero me parecen igualmente buenos, pero en términos de detalles enfocados y contraste, Sony es simplemente mejor en f1.4 y también entregó una mayor tasa de aciertos en el enfoque que Sigma. Pero también es $500 más caro.
Arriba: Y finalmente para el Sigma 35 1.2 a la derecha en f1.2, que ofrece una vista más ampliada gracias a su distancia focal real ligeramente más larga. Pero mire más allá de la diferencia de tamaño y nuevamente es fácil ver cómo esta lente más costosa es más nítida en los detalles, de hecho similar a la Sony aunque aquí carece de su máximo contraste. Mientras tanto, el aumento ligeramente mayor y la apertura ligeramente más rápida generan gotas de bokeh ligeramente más grandes que posiblemente sean las más suaves de las cuatro lentes. Un buen resultado para el Sigma 1.2, aunque es, con mucho, el más grande de los cuatro lentes y también el más caro, $ 600 más que el Sigma 35 1.4. Además, el precio más alto no mejoró la consistencia del AF sobre el Sigma 1.4, y el Sony ofreció la mejor tasa de aciertos, al menos en mis pruebas con el Alpha 1.
Arriba: ahora para las manchas de bokeh y en mi video recorro todo el rango de apertura de la Sigma 35 1.4 desde f1.4 a f16, tomada desde cerca de su distancia de enfoque mínima de 30 cm. Aquí puede ver que la nueva lente pone fin a los demonios del bokeh de su predecesor, ahora ofrece gotas de bokeh atractivas y de buen comportamiento con un contorno mínimo y apenas sin texturas en el interior. Seguro que hay pelotas de rugby inevitables en las esquinas en la apertura máxima, pero si las cierras incluso en un punto, se vuelven circulares en su mayoría, mientras que el diafragma de 11 palas mantiene una forma agradable en su mayoría redondeada en f2.8 y f4. La forma geométrica se vuelve más obvia en aperturas más pequeñas pero, en general, estoy muy contento con estos resultados.
Arriba: Bien, ahora para una comparación de las aperturas máximas de cada lente, todas tomadas desde la misma distancia, comenzando con la Sigma 35 f2 más asequible a la derecha, donde hay una diferencia dramática en el tamaño de las gotas de bokeh. Mirando de cerca, las manchas en la versión f2 a la derecha también tienen un poco más de textura que la 1.4 a la izquierda. Debo decir que el Sigma 35 f2 es bastante bueno en su clase, pero se enfrenta a algunos de los mejores aquí.
Arriba: A continuación, el Sony 35 1.4 G Master a f1.4, que ofrece manchas de tamaño similar a la Sigma 35 1.4, que también carecen en su mayoría de texturas. Tenga en cuenta que cualquier punto en las manchas de Sony se debe a algo de polvo en la lente. perdón. Los blobs de Sony también tienen menos contornos, lo que puede hacer que prefiera un resultado sobre el otro, pero ambos lentes aquí están generando áreas borrosas muy atractivas, un buen resultado para Sigma dado su precio más económico, aunque tenga en cuenta que Sony puede enfocar un poco más cerca, lo que permite para entregar gotas más grandes si lo prefiere.
Arriba: Y finalmente, el Sigma 35 1.2 a la derecha en 1.2, brindando las gotas de bokeh más grandes desde la misma distancia nuevamente gracias a su distancia focal real ligeramente más larga junto con la apertura ligeramente más rápida de 1.2. Ambos lentes muestran un pequeño contorno que puede gustarle o no, y podría decirse que los 1.2 blobs tienen texturas ligeramente más visibles en su interior, pero estaría encantado con cualquiera de los dos, así que de nuevo es un buen resultado para el nuevo 35 1.4 dado su precio más bajo.
Arriba: en el extremo pequeño de la escala de apertura, aquí hay un vistazo rápido a los picos de difracción en el Sigma 35 1.4 en su apertura mínima de f16. Los cielos del Reino Unido pueden ser bastante brumosos, por lo que no será tan nítido como otros climas, pero es un buen augurio para las estrellas solares y los paisajes urbanos nocturnos por igual.
Arriba: una última prueba de primer plano con cada lente enfocada lo más cerca posible cuando se configura en manual y con las aperturas completamente abiertas. Aquí está el Sigma 35 1.4 desde unos 30 cm de distancia, donde se reproduce 162 mm en todo el marco. Es bastante nítido en el medio pero se vuelve bastante suave en los bordes donde necesitaba detenerlo de f4 a f5.6 para obtener un buen resultado en los extremos.
Arriba: a modo de comparación, colocaré el Sigma 35 1.4 en la parte superior y comenzaré con el Sigma 35 f2 en la parte inferior, donde la lente más económica reproduce 170 mm en el marco, una fracción menor que la 35 1.4, aunque el aspecto más interesante es cómo el 35 f2 es un poco más nítido en los bordes más alejados, pero se hunde un poco en nitidez alrededor de los bordes APSC. He visto esto antes en algunas lentes y siempre vale la pena verificar la nitidez alrededor de este punto medio, así como en el medio y los bordes.
Arriba: ahora para el Sony 35 1.4 G Master en la parte inferior donde se reproduce 134 mm a lo largo del marco, brindando la mayor ampliación en este cuarteto, aunque deberá enfocar manualmente desde esta distancia. Más importante aún, aunque es más crujiente en el medio y se suaviza hacia los bordes, todavía está por delante del Sigma 1.4.
Arriba: Y finalmente, el Sigma 35 1.2 en la parte inferior, reproduciendo 165 mm a lo largo del marco, lo que hace que los tres lentes Sigma sean similares en este aspecto. Sin embargo, el Sigma 1.2 es más nítido que el 1.4 en el medio y lo mantiene más cerca de los bordes también y recuerda que también se disparó a f1.2. Los cuatro lentes mejoran la nitidez de sus bordes cuando están cerrados, pero los dos modelos más caros ya son excelentes desde el principio.
Arriba: Y ahora para mi escena de paisaje distante, tomada con el Alpha 1 y en ángulo como siempre para que los detalles lleguen directamente a las esquinas donde las lentes luchan más; Utilicé la configuración de corrección de lente predeterminada que en Alpha 1 tiene Distorsión desactivada. Estoy comenzando con el Sigma 35 1.4 a f1.4 donde tuve que enfocar manualmente para obtener el mejor resultado.
Arriba: al mirar más de cerca en el medio, se muestra una buena cantidad de detalles, aunque a f1.4 carece de la nitidez y el contraste definitivos de los lentes de gama alta como Sony GM o Sigma 1.2.
Arriba: Deténgalo aunque sea un poco y obtendrá nitidez y contraste con el objetivo alcanzando un máximo de f4 a f5.6.
Arriba: moverse hacia la esquina muestra algo de oscurecimiento debido al viñeteado y nuevamente algo de suavidad cuando la apertura está completamente abierta.
Arriba: A medida que cierras la apertura, esto mejora rápidamente, y nuevamente el mejor resultado es alrededor de f4 a f5.6 aquí.
Arriba: ahora para una comparación en el medio con el Sigma 35 1.4 a la izquierda y el Sigma 35 f2 a la derecha, ambos en sus aperturas máximas y ampliados para una mirada más cercana donde ambos se ven bastante similares.
Arriba: Moverse a la esquina más alejada también muestra un resultado similar cuando están en sus aperturas máximas y, coincidentemente, ambas lentes capturan casi exactamente el mismo campo de visión, recuerde que el hecho de que el modelo indique la misma distancia focal no significa que la cobertura sea idéntica en la práctica. .
Arriba: El siguiente a la derecha es el Sony 35 1.4 G Master, con ambos lentes en f1.4 y puede ver claramente cómo Sony ofrece detalles más nítidos y mayor contraste, evitando el leve efecto de suavizado del Sigma cuando se dispara al máximo aperturas más podría lograr este resultado utilizando el enfoque automático.
Arriba: Sony mantiene esta ventaja en todo el marco, aunque una vez que miras en las esquinas más lejanas, parte del beneficio se pierde debido al oscurecimiento del viñeteado. Tenga en cuenta que el Sony 35 1.4 captura un campo de visión ligeramente más pequeño que el Sigma 35 1.4, quizás debido a que se está realizando alguna corrección geométrica. Tenga en cuenta que la lente Sigma mostró algo de distorsión de barril en el enfoque distante o en un primer plano en forma de acerico, los cuales se pueden reducir con la Compensación de distorsión en la cámara configurada en Auto.
Arriba: Y finalmente a la derecha está el Sigma 35 1.2 a f1.2 y al igual que el modelo 1.4 a la izquierda, enfocado manualmente para obtener el mejor resultado; Encontré que ambos lentes a veces perdían ligeramente el enfoque óptimo en el Alpha 1 cuando se enfocaba completamente, ya sea en AFS o AFC. Mirando de cerca en el medio, se muestra la lente 1.2 a la derecha que brinda detalles más nítidos y un mayor contraste, al igual que Sony en la comparación anterior. En algunas pruebas anteriores, encontré que el Sigma 1.2 ocasionalmente fallaba, pero es posible que se deba a un enfoque menos que óptimo. Consíguelo y esta lente puede entregar los productos, pero es posible que debas cambiar de enfoque automático a manual para lograrlo.
Arriba: Moverse hacia la esquina muestra que el Sigma 1.2 sufre más de viñeteado, pero mire a través de él y verá que mantiene la nitidez de manera impresionante en todo el marco y recuerde que esto es con la apertura completamente abierta. Tenga en cuenta que el Sigma 35 1.2 ofrece un campo de visión ligeramente más estrecho que los otros cuatro lentes, y probablemente esté más cerca de los 38 mm. Me alegro de poder mostrar esta lente en su máxima nitidez aquí, pero nuevamente luchó para funcionar de manera consistente en mis pruebas con el Alpha 1 en enfoque automático.
Antes de concluir mi revisión, algunas notas para los camarógrafos. Al igual que para las imágenes fijas, 35 mm es una longitud de propósito general ideal para filmar, lo suficientemente ancha como para incluir escenas más grandes, pero no tan ancha como para sufrir distorsión. El enfoque automático de la película es suave, silencioso y sin problemas, sin la búsqueda de AFS en imágenes fijas, ni problemas con la precisión o la repetibilidad. Dicho esto, tampoco es un problema con los otros tres lentes.
Sin embargo, la respiración de enfoque es un problema para el Sigma 35 1.4 que reduce visiblemente el campo de visión a medida que enfoca desde el infinito hasta la distancia más cercana de alrededor de 30 cm. Casi parece como si la lente se estuviera acercando y esto puede distraer al enfocar el video. También puede notar cierta distorsión de barril en el infinito que se convierte gradualmente en un cojín en la distancia más cercana, aunque habilitar la Compensación de distorsión en los menús Alpha 1 puede corregir esto para imágenes fijas o video. Sin embargo, no es el único que se enfoca en problemas de respiración. El Sigma 35 f2 puede no ser tan malo como el 1.4, pero tampoco está muy lejos.
Mientras tanto, el Sonys 35 1.4 G Master, a pesar de superar casi todas las pruebas, es en realidad el que peor se comporta en términos de respiración. Aquí la reducción del campo de visión es mayor que la del Sigma 35 1.4, aunque no por mucho. El ganador de este cuarteto en particular en términos de respiración es el Sigma 35 1.2, que puede mostrar una leve reducción en el campo de visión y requiere un giro considerable del anillo de enfoque para pasar de lejos a cerca y viceversa, pero es el más suave. delincuente en términos de respiración aquí.
Consulte los precios del Sigma 35 mm f1.4 DG DN ART en B&H, WEX UK, Adorama o Calumet.de. Alternativamente, obtenga una copia de mi libro In Camera o invíteme un café. ¡Gracias! Páginas: 1 2 3