Seleccionar página

Introducción

El RF 16mm f2.8 STM de Canon es un objetivo fijo ultra gran angular compacto para el sistema sin espejo EOS R de fotograma completo, destinado a paisajes, arquitectura, astrofotografía y videoblogs. Anunciado en septiembre de 2021 junto con el RF 100-400 mm, el RF 16 mm f2.8 cuesta alrededor de $ 299 o 319 libras, lo que lo convierte no solo en el objetivo fijo más amplio del sistema RF hasta la fecha, sino también en uno de los más pequeños y económicos.

Hasta ahora, la cobertura ultra amplia en la montura RF nativa se ha dejado en manos de los zooms de la serie L grandes, pesados ​​y costosos, como el RF 15-35 mm f2.8L original que cuesta $ 2400 y pesa 840 g. Más tarde, Canon lanzó el RF 14-35 mm f4L, con un zoom de 1 mil más ancho y sacrificando una parada de apertura para volverse más pequeño y liviano a 540 gy más barato también a $ 1700, pero eso sigue siendo un cambio significativo. Por lo tanto, el nuevo RF 16 mm 2.8 es claramente una propuesta completamente diferente: con solo 69 x 40 mm y 165 g, es una fracción del tamaño, el peso y el precio de los zooms L, y brinda bondad ultra ancha a una audiencia más amplia. De hecho, lo diré ahora mismo: a pesar de algunas deficiencias inevitables, la RF 16 2.8 es una obviedad para cualquier propietario de una EOS R.

Pero no obtienes nada gratis en el mundo del diseño óptico y, como verás en mi reseña, el RF 16 mm f2.8 logra muchos de sus objetivos con la ayuda sustancial de las correcciones digitales. Estas son aplicadas automáticamente por las cámaras EOS para videos y JPEG, o usando perfiles de lentes en archivos RAW. Pero podría decirse que el resultado final es lo que cuenta, así que para ayudarlo a decidir si este es el lente para usted, probé el RF 16 2.8 para obtener nitidez de paisajes lejanos, primeros planos con potencial para desenfoque de fondo, estrellas solares de difracción, vlogs de mano en cuerpos con y sin IBIS, e incluso algo de astrofotografía también. Todo está en el video a continuación (disponible el lunes 15 de noviembre), pero si prefiere leer los aspectos destacados escritos, ¡siga desplazándose!

Arriba: En términos de diseño físico, el RF 16 2.8 comparte mucho en común con el RF 50 1.8, incluido el mismo hilo de filtro de 43 mm, así como sin estabilización óptica y sin sellado contra la intemperie; de ​​hecho, colóquelos uno al lado del otro y verá también comparten esencialmente el mismo cañón y controles.

Arriba: eso significa solo un anillo en el barril con un solo interruptor para configurarlo entre control personalizado y enfoque. En teoría, no tengo ningún problema con esto en una lente compacta y económica sin espacio para un anillo de control de RF separado, pero molestamente como el RF 50 1.8, Canon continúa obligándolo a seleccionar también MF en los menús (o asignarlo a una función botón) si desea utilizar el anillo para enfocar manualmente.

Arriba: Sin duda, el simple hecho de configurar el interruptor de la lente de Control a Enfoque indica que desea usar el anillo para enfocar, pero no, necesitará una lente más costosa con un interruptor AF / MF dedicado para esa comodidad. Realmente espero que esto cambie con una actualización de firmware, ya que un número creciente de lentes RF económicos emplean esta estrategia de control simplificada.

Observe también cómo el barril interno se extiende un poco durante el encendido y durante el enfoque. No bloqueará un filtro, pero nuevamente significa que debe tener cuidado en condiciones polvorientas o húmedas.

Pero primero para la velocidad de enfoque en Single AF con un área central en una EOS R5 y la botella más cercana cerca de la distancia mínima de enfoque. Al igual que otros lentes económicos, no es el enfocador más rápido, pero lo hace sin problemas y la velocidad no debería afectar la mayoría de las situaciones. El motor de enfoque también puede ser audible en entornos silenciosos y lo demostraré más adelante.

Arriba: ahora para la calidad óptica que comienza con la cobertura, así que aquí está mi escena distante estándar de Brighton Pier con el RF 16 2.8, en ángulo para que los detalles lleguen a las esquinas. Esto es de la EOS R5 con las correcciones en la cámara aplicadas. No sé tú, pero yo prefiero evaluar la nitidez de los lentes para paisajes en paisajes reales a largas distancias. Es difícil cuando necesita repetir las pruebas para múltiples lentes sin mencionar que necesita un clima constante para hacer nuevas comparaciones, pero creo que vale la pena el esfuerzo.

Arriba: Entonces, ¿cuánto más anchos son los L-zooms? Aquí está el RF 15-35 2.8L a 15 mm donde definitivamente captura un campo de visión más amplio que el 16.

Arriba: para ilustrar eso, he superpuesto un marco rojo donde el borde exterior representa la cobertura de los 16 mm.

Arriba: Y ahora para el RF 14-35 f4L a 14 mm, donde captura un campo de visión ligeramente más amplio que el 15-35, pero apenas hay nada en él.

Arriba: A modo de comparación, he indicado la cobertura más amplia del 15-35 con el borde exterior del marco verde y nuevamente la cobertura del 16 con el borde exterior del marco rojo. Ambos zooms son claramente más anchos que el 16 principal, pero no diría que hay mucho para elegir entre los dos zooms en cobertura.

Arriba: Bien, ahora volvamos a la RF 16 de apertura total a f2.8, y todas las imágenes de prueba que voy a mostrarle fueron tomadas con la EOS R5 con correcciones de lente aplicadas automáticamente, por lo que no tiene calidad de cámara. Mirando más de cerca en el medio, se muestra una cantidad decente de detalles del R5 de alta resolución, con solo pequeñas mejoras en el contraste si puede detenerse.

Arriba: diríjase a la esquina más lejana y, como es de esperar para una lente de menor precio, la imagen se vuelve gradualmente un poco más suave cuando la apertura está completamente abierta y hay evidencia de algunos flecos suaves, pero en general no es tan malo. Baja a f4 y ambos aspectos mejoran, mientras que a f5.6 el pequeño 16 mm comienza a verse bastante bien en todo el encuadre. Entonces, para imágenes de paisajes, a menos que necesite abrir la apertura, le recomiendo cerrarla a f5.6 o f8 para obtener los mejores resultados en las esquinas.

Arriba: Volvamos al centro de la imagen con el 16 mm en f2.8 a la izquierda y el RF 14-35 mm f4L a la derecha en f4 y ajustado para que coincida con el campo de visión, donde coincidentemente los datos EXIF ​​lo informaron como siendo a la misma distancia focal de 16 mm. A juzgar por estos cultivos ampliados, su calidad en el medio del cuadro en sus aperturas máximas es bastante similar, y esto es con el 16 mm que también funciona con una parada más brillante.

Arriba: cerrar la apertura de 16 mm a f4 para que coincida con el zoom de la derecha no hace una diferencia significativa

Arriba: pero cuando ambos lentes están cerrados a f5.6, diría que el 14-35 se ve un poco más nítido si tiene un cuerpo de alta resolución como el R5 para aprovecharlo al máximo.

Arriba: Pasar a los recortes de las esquinas de ambos lentes en sus aperturas máximas en realidad muestra un resultado sorprendentemente similar, cuando esperaba que el 14-35 funcionara mejor; de hecho, si echa un vistazo a los píxeles, el 16 se ve un poco mejor resuelto en los detalles más finos.

Arriba: ahora aquí está el 16 cambiado a f4 para que coincida con el zoom

Arriba: y finalmente para ambos en f5.6 donde diría que el 16 continúa disfrutando de una pequeña ventaja. Tenga en cuenta que esta prueba se realizó con un punto de enfoque central para evaluar la uniformidad general del campo y puede disfrutar de esquinas más nítidas si enfoca en la esquina.

Arriba: Ok, ahora volvamos al recorte medio desde el 16 a la izquierda y el 15-35 2.8L a la derecha, ambos en f2.8 y con el zoom ajustado para que coincida con el campo de visión. Aquí diría que nuevamente ofrecen detalles similares, aunque podría decirse que el 15-35 es un poco más nítido y muestra un poco de contraste adicional aquí.

Arriba: Ciérrelos a f4 y hay mejoras menores en el contraste y la nitidez, pero nuevamente el 15-35 se mantiene ligeramente por delante.

Arriba: y lo mismo se aplica nuevamente cuando ambas lentes están cerradas a f5.6.

Arriba: la comparación de la nitidez de las esquinas de ambos lentes completamente abiertos en f2.8 muestra una clara ventaja del 15-35 a la derecha que ha mantenido su rendimiento desde el medio, dejando al pequeño 16 con un aspecto bastante suave en comparación.

Arriba: Como viste antes, el 16 mejora un poco en las esquinas a f4

Arriba: y nuevamente en f5.6, pero el 15-35 se mantiene adelante en todo momento, al tiempo que ofrece esquinas más definidas o al menos un campo más plano que el 14-35. Pero también es el más grande, el más pesado y, con mucho, el más caro de los tres graciosos.

Arriba: Los lentes ultra gran angular también son populares después del anochecer. Aquí hay una exposición de seis segundos que tomé con el 16 mm, cerré una parada a f4 mientras estaba en equilibrio sobre una barandilla ¿Quién necesita un trípode para exposiciones largas, verdad?

Arriba: Acercar el horizonte de Londres al otro lado del Támesis muestra algunos detalles nítidos e incluso algunos picos de difracción en las luces que brillan directamente en la lente. Hablaré más sobre ellos en un momento.

Arriba: La astrofotografía es otro tema clave para los lentes ultra gran angular, y aquí la amplia cobertura me ha permitido capturar fácilmente un bonito elemento del paisaje de South Downs mirando hacia el norte en esta exposición de cinco segundos en la EOS R6 a 1600 ISO y con la lente completamente abierta en f2.8. Sin embargo, la gran pregunta es cómo se ven esas estrellas, especialmente cerca de los bordes del marco cuando la apertura está completamente abierta.

Arriba: una Luna joven, sin mencionar la contaminación lumínica en Brighton, puede haber iluminado el cielo, pero el acercamiento revela algunas estrellas, y al mirar más de cerca en el medio de la imagen, se muestran sus puntos de luz. A medida que avanza hacia las esquinas (como se ve arriba en una vista ampliada), se comportan bastante bien hasta que llega a los extremos cuando se vuelve visible un coma.

Arriba: Cerrar la apertura un punto a f4 reduce la coma y al mismo tiempo agudiza los bordes de los elementos del paisaje, y lo recomendaría si puede adaptarse a la reducción de la luz. Dicho esto, si no está examinando los rincones más lejanos, el rendimiento astronómico no es malo en f2.8 considerando el precio de la lente.

Arriba: Bueno, ahora para retratos, un tema que quizás no hayas considerado para una lente ultra gran angular, pero el amplio campo de visión hace que sea fácil capturar el entorno de alguien, incluso de cerca o en interiores estrechos. Como todos los ultra-anchos, deberá tener cuidado con la distorsión si el sujeto se acerca demasiado, a menos que, por supuesto, ese sea el efecto que busca. También es una distancia focal perfecta para vloguear o presentar piezas a las cámaras, como te mostraré en un momento.

Arriba: Pero primero un vistazo al potencial de los fondos borrosos a corta distancia. Tomé esta foto tan cerca como la lente enfocaría la estrella en la parte superior del adorno que está a unos 13 cm de distancia y, a pesar de la profundidad de campo inherentemente amplia de una lente ultra gran angular, verá que es posible que se vea algo borrosa en el fondo. Solo necesitarás acercarte mucho al sujeto para maximizarlo.

Arriba: en el otro extremo del rango de apertura, puede lograr atractivos picos de difracción, con las siete hojas de apertura que generan 14 picos. Así es como se ve con la apertura completamente cerrada a f22.

Bien, ahora el video comienza con una prueba de enfoque entre las dos botellas, con la más cercana cerca de la distancia mínima de enfoque. Puede ver aquí el R5 y el 16 mm reenfocando suavemente entre las botellas cuando el objetivo AF central cae sobre ellas. Puede que no sea particularmente rápido en esta prueba, pero nuevamente es muy suave y seguro.

Esto también se aplica con la detección de rostros habilitada, aunque nuevamente, tenga cuidado con lo cerca que se acerca a la lente para evitar distorsiones a menos que eso sea lo que desea.

Mientras tanto, el motor de enfoque STM, como el 50 1.8, es apenas audible en funcionamiento. Si bien escuchará el motor de enfoque si está utilizando los micrófonos incorporados en una habitación silenciosa, se vuelve mucho menos problemático si está hablando al mismo tiempo o en un entorno más ruidoso. Sin embargo, si le molesta, simplemente use un micrófono lav o reproduzca otros sonidos sobre cualquier enfoque.

Luego, para una prueba de respiración con el enfoque de 16 mm desde el infinito hasta la distancia más cercana y viceversa, donde hay un cambio bastante notable en la ampliación. Si está realizando tirones de enfoque significativos, esto puede ser desagradable, pero ha visto un montón de ejemplos antes de esta prueba, así que dígame si es un problema para usted.

Sin embargo, encontré un problema al enfocar manualmente la lente en una vista ampliada, como verificar el enfoque en las fotos astronómicas antes. A medida que giraba el anillo de enfoque en la vista ampliada, las estrellas se movían por la pantalla o el visor a medida que entraban y salían del foco, lo que dificultaba aún más encontrar la posición ideal.

Y, por último, para el vlogging portátil, una de las aplicaciones de vídeo más populares para un objetivo como este. Entonces, comencemos con el RF 16 en f2.8 en una EOS R5 en 4k con estabilización de sensor o IBIS desactivado. Este es un clip completamente desestabilizado ya que la lente no tiene IS óptico. Me encanta el amplio campo de visión de 16 mm para vloguear con los brazos extendidos.

A continuación, con el cambio de sensor IBIS habilitado en el R5. Dependiendo de cuánto gire o agite, las lentes ultra anchas en cuerpos con IBIS a menudo pueden causar oscilaciones indeseables en los bordes, pero al caminar en línea recta, en su mayoría las he evitado aquí.

En este tercer clip, he habilitado la estabilización de película digital R5s, que se aplica sobre el IBIS de cambio de sensor existente. Actualmente, el sistema de Canon no tiene forma de elegir solo la estabilización digital si el cuerpo tiene IBIS. Diría que aquí es un poco más suave que IBIS solo, pero con tartamudeos ocasionales. Tenga en cuenta que la velocidad de obturación fue 1/50 en todo momento.

Y, por último, con la estabilización de vídeo mejorada del R5, nuevamente aplicada sobre el IBIS existente. Esta vez estás pagando por una mayor estabilización con un cultivo más ajustado, haciendo que el 16 se sienta más como un 24, al menos cuando se sostiene con los brazos extendidos. La estabilización se ve bien, pero preferiría usarla en algún tipo de manija.

Aquí están los tres clips estabilizados uno al lado del otro con IBIS solo a la izquierda, IBIS con estabilización digital en el medio e IBIS con estabilización digital mejorada a la derecha.

Pero no todo el mundo tiene una cámara Canon con IBIS, así que le pedí a Ben que hiciera algunas pruebas similares con su cuerpo EOS R. Así que aquí está filmando sin estabilización de la cámara o la lente, y esto está filmado en 1080 para una cobertura sin recortar en la EOS R. La cámara se sostiene en el extremo de un soporte Switchpod que se puede ver reflejado en sus gafas de sol.

La siguiente es la EOS R con estabilización de video digital únicamente. Recuerde que la cámara no tiene IBIS y la lente no tiene IS óptico, por lo que solo es una compensación digital básica y diría que se ve bastante bien. Todos los clips de Bens están filmados en f2.8 y 1/50.

Y ahora, para la EOS R con estabilización de video mejorada nuevamente, una solución puramente digital aquí, y como viste en mis clips, hay una cosecha significativa. En cuanto al resultado aquí, a veces parece muy suave, pero también hay una vibración indeseable cuando Ben camina. Su kilometraje, por supuesto, variará.

Aquí están esos tres clips uno al lado del otro, sin ninguna estabilización a la izquierda, estabilización digital básica en el medio y estabilización de película mejorada a la derecha.

Ah, y en caso de que te lo preguntes, así es como se ve la EOS R con la filmación de 16 mm en 4k donde esa cámara aplica un recorte considerable, primero sin ninguna estabilización. A continuación, con estabilización de película digital básica y, finalmente, con estabilización de película mejorada que genera un recorte adicional, lo que lo hace demasiado ajustado con esta lente. Gracias Ben, y si quieres ver más de sus videos, echa un vistazo a su canal.

Arriba: antes de concluir mi revisión, quería brindar más detalles sobre el espinoso tema de las correcciones de lentes. Al igual que muchos objetivos compactos y asequibles de la actualidad, el RF 16 2.8 hace un uso considerable de las correcciones digitales, en particular para compensar la distorsión de barril significativa. Si graba videos o archivos JPEG en la cámara, no notará nada, ya que las correcciones se realizan automáticamente y lo que queda es una imagen de aspecto normal. Si dispara en RAW, aplicar el perfil de la lente en su software tendrá el mismo efecto, pero también le da la oportunidad de apagarlo para ver qué sucede detrás de escena.

Arriba: Además, en el momento en que hice esta revisión, el perfil aún no estaba disponible en Adobe Camera RAW, por lo que todos los archivos RAW comenzaron sin corregir.

Arriba: Así que aquí hay una foto aburrida de una vieja pared de ladrillos y es un JPEG fuera de cámara. Si bien el cemento claramente necesita algo de trabajo, es mayormente cuadrado con líneas rectas paralelas. Pero ahora compárelo con una versión RAW donde no se ha aplicado el perfil de la lente y la diferencia es dramática, por decir lo menos. Esto es lo que la óptica de la lente realmente presenta al sensor antes de la corrección digital, y ahora, al volver a la versión JPEG corregida, puede ver que el perfil ha estirado significativamente la forma de la imagen con un recorte inevitable.

Arriba: aquí hay otro ejemplo de una puerta de cobertizo que parece bastante normal en el JPEG corregido, pero ahora en la versión RAW con la compensación de lente desactivada, donde nuevamente la distorsión de barril es significativa. Y de vuelta al JPEG para comparar.

Arriba: Y ahora otro, pero esta vez a la distancia de enfoque más cercana, comenzando con el JPEG de la cámara antes de cambiar a la versión RAW sin corregir, donde también notará un viñeteado significativo en las esquinas, y ahora de nuevo al JPEG. Ahora bien, esto estaba en f2.8, así que en caso de que creas que se trata de viñetas debido a la apertura abierta, cámbiala por una versión en f8 comenzando con el JPEG corregido y ahora por la versión RAW sin corregir donde permanece la viñeta. Este es, de hecho, el borde del círculo de imágenes que se vuelve más evidente a medida que la vista se reduce debido a la respiración de enfoque a corta distancia. Pero vuelva a cambiar a JPEG y todo estará bien.

Arriba: ahora, si esta es la primera vez que mira detrás de la cortina, es posible que se sorprenda de lo que sucede detrás de escena, pero nuevamente, no es raro que las lentes compactas y asequibles dependan de la compensación, especialmente las modernas. Los diseñadores de lentes tienen un objetivo en mente y hoy en día pueden lograrlo solo con la óptica tradicional o con una combinación de óptica y corrección digital. Si desea una solución óptica pura, hay muchas alternativas bien corregidas, como los dos zooms ultra gran angular L, y no tengo dudas de que pronto llegarán los lentes fijos de la serie L para el sistema de RF, pero todos estos son más grandes y pesados. y más caro. Si desea una lente ultra gran angular compacta y asequible como la RF 16 2.8, utilizará correcciones digitales y debe preguntarse si el resultado final satisface sus necesidades.

Consulte los precios del Canon RF 16mm f2.8 STM en B&H, Adorama, WEX UK o Calumet.de. Alternativamente, obtenga una copia de mi libro In Camera o invíteme un café. ¡Gracias! Páginas: 1 2 3