Seleccionar página

Introducción

El Canon RF 14-35mm f4L IS USM es un zoom ultra gran angular compacto para el sistema sin espejo EOS R y corregido para cuerpos de fotograma completo. Anunciado en junio de 2021, es el objetivo más amplio del sistema RF hasta la fecha y amplía la gama disponible en modelos f4 más pequeños, ligeros y asequibles. Tenga en cuenta que esta lente no funcionará en las cámaras sin espejo EOS DSLR o EOS-M, está diseñada solo para cámaras EOS R con sus monturas de lente RF. En mi revisión completa, le mostraré cómo se compara con el RF 15-35 mm f2.8L más grande, más pesado y más costoso, además de mostrar algunas comparaciones con el RF 16 mm f2.8 económico. Está todo en el video a continuación, pero si prefiere leer una versión escrita, ¡siga desplazándose para ver los aspectos más destacados!

¿Está interesado en mis otras reseñas de objetivos RF de Canon? Aquí están todos: revisión de Canon RF 14-35mm f4L, revisión de Canon RF 15-35mm f2.8L, revisión de Canon RF 16mm f2.8 STM, revisión de Canon RF 35mm f1.8 Macro, revisión de Canon RF 24-105mm f4L, revisión de Canon Revisión de RF 24-105mm f4-7.1 , Revisión de Canon RF 24-240mm f4-6.3 , Revisión de Canon RF 28-70mm f2L , Revisión de Canon RF 50mm f1.2L , Revisión de Canon RF 50mm f1.8 STM , Revisión de Canon RF 85mm f2 Macro , Canon RF 70-200mm f2.8L revisión , Canon RF 70-200mm f4L revisión , Canon RF 100-400mm f5.6-8 revisión , Canon RF 100-500mm f4.5-7.1 revisión , Canon RF 400mm f2.8L / Revisión de RF 600mm f4L , revisión de Canon RF 600mm f11 , revisión de Canon RF 800mm f11 .

El primer lente ultra gran angular de Canon para el sistema EOS R fue el RF 15-35mm f2.8L, lanzado en agosto de 2019 y visto aquí en el medio. Con un precio de $ 2400 y un peso de 840 g, es un peso pesado tanto en costo como en peso. El RF 14-35mm f4L, aquí a la derecha, llegó casi dos años después, brindando una alternativa más pequeña, liviana y asequible, con un costo de $1700 y un peso de 540 g.

Sin embargo, ambos son zooms premium, por lo que Canon los siguió con el RF 16 mm f2.8 orientado al presupuesto en septiembre de 2021. Por solo $ 299 y pesa 165 g, este lente de focal fija es una fracción del tamaño, peso y precio del L -zooms, y trae bondad ultra amplia a una audiencia más amplia.

Si bien esta revisión se concentrará en comparar los dos L-zooms, también incluiré una selección de resultados en paralelo con el presupuesto de 16 mm para mostrar cómo difieren en la práctica, ya que podría proporcionar exactamente lo que necesita con un costo significativo. ahorro. Si encuentra útiles estas comparaciones directas con sujetos de la vida real, considere suscribirse a mi canal, ¡gracias!

Con unas medidas de 84×100 mm y un peso de 540 g, el RF 14-35 f4L es un zoom bastante compacto con estabilización óptica, resistencia al polvo y la humedad y una rosca de filtro de 77 mm.

Con un tamaño de 89 x 127 mm y un peso de 840 g, el RF 15-35 f2.8L es más ancho, más largo y un 50 % más pesado. Al igual que el modelo f4L, también cuenta con estabilización óptica y resistencia al polvo y la humedad, pero la mayor apertura exige filtros más grandes de 82 mm.

Desde el lateral puedes ver los controles comenzando con un interruptor para el enfoque automático o manual y otro para activar o desactivar la estabilización; tenga en cuenta que si el cuerpo de su EOS R tiene IBIS de cambio de sensor incorporado, este interruptor también lo encenderá o apagará, ya que la lente óptica IS actualmente funciona junto con él.

El primer anillo opera el zoom, con la lente en su longitud física más corta cuando se configura alrededor de la distancia focal de 20 mm. A medida que lo ajusta a las distancias focales de 14 o 35 mm, el cañón se extiende un poco unos 9 mm.

El siguiente es un anillo de enfoque manual suave, asistido por motor como todas las lentes RF nativas de Canon, seguido de un anillo de control RF personalizable al final. Como miembro de la serie L, el objetivo tiene una marca con un anillo rojo en el extremo y se suministra con un parasol de pétalo.

A modo de comparación, aquí está el RF 15-35 f2.8L desde el lateral, donde puede ver de nuevo que es una propuesta más sólida y, en uso, realmente sentirá la diferencia en sus manos y en su bolso. Una vez más, hay interruptores para el enfoque y la estabilización, seguidos del zoom, el enfoque manual y los anillos de control personalizados. Observe cómo el enfoque y especialmente los anillos del zoom son más anchos en el 15-35 que en el 14-35, aunque su funcionamiento es igualmente suave. Y aquí está con el parasol suministrado.

Los zooms ya disfrutan de una serie de beneficios clave sobre el presupuesto RF 16 mm 2.8, más allá de la capacidad obvia de hacer zoom y tener estabilización óptica. Al igual que el presupuesto RF 50 1.8 anterior, el 16 2.8 tiene solo un anillo con un interruptor para configurarlo entre el enfoque manual y el control personalizado. De manera molesta, estos dos lentes también requieren que ingrese a un menú de la cámara para seleccionar el enfoque manual, en lugar de simplemente presionar el interruptor AF / MF en los modelos de gama alta.

Tampoco hay sellado contra la intemperie, ni cubierta incluida en la caja, y aunque la rosca del filtro de 43 mm es mucho más estrecha que las L-zooms, es un tamaño bastante poco común para el que puede ser difícil encontrar filtros, al menos sin intensificar a los más grandes.

Bien, ahora para mis pruebas, voy a comenzar con el enfoque automático con el 14-35 en una EOS R5 a 14 mm f4 y modo AF único donde puede ver la lente enfocando casi instantáneamente.

A continuación, con el objetivo ampliado a 35 mm y aún abierto de par en par en f4, verá que el enfoque se activa prácticamente en el instante en que presiono el disparador. Esto puede ser similar en velocidad al RF 15-35, pero ambos son visiblemente más rápidos, sin mencionar que son más silenciosos en el enfoque que el RF 16, los cuales pueden ver en acción en mis respectivas reseñas de cada uno. Te mostraré el enfoque automático de la película en un momento.

El siguiente en cuanto a cobertura, especialmente en el extremo ancho, ya que eso es lo que realmente diferencia a estos tres lentes, y aunque el 14 realmente ofrece el campo de visión más amplio en la serie RF nativa hasta la fecha, se basa en una Compensación de distorsión bastante significativa aplicada ya sea internamente. cámara para archivos JPEG o usar perfiles al convertir archivos RAW. Si esto te molesta es una elección personal, pero te mostraré brevemente lo que sucede detrás de escena.

En primer lugar, esto es lo que obtendrá al capturar archivos JPEG con cada lente usando la configuración predeterminada, comenzando con el RF de 16 mm, que tiene la compensación de distorsión aplicada automáticamente para los archivos JPEG en la cámara. No puede apagar esto para esta lente.

A continuación, el RF 15-35 a 15 mm que, de forma predeterminada, tiene la Compensación de distorsión deshabilitada, ya que ya está bastante bien corregida en este sentido. No perfecto como verás en un momento, pero el mejor de los tres lentes aquí.

Y finalmente, el 14-35 en 14 donde, al igual que el 16, la Compensación de distorsión se aplica automáticamente para los archivos JPEG. Como puede ver, cada lente está capturando un campo de visión progresivamente más amplio para archivos JPEG fuera de la cámara como era de esperar, incluso después de aplicar la compensación al 16 y al 14-35. Una vez más, el 16, luego el 15-35, luego el 14-35.

A continuación, algunas comparaciones RAW, comenzando con el 14-35 a 14 mm con las correcciones de lente aplicadas por el perfil en Adobe Camera RAW, donde la cobertura es en realidad un poco más amplia que las correcciones JPEG en la cámara, una buena ventaja para los usuarios de RAW, pero ahora cambiemos al mismo archivo RAW con los perfiles de lente desactivados y podrá ver exactamente qué imagen está entregando la lente a la cámara antes de cualquier corrección.

La versión sin corregir es notablemente más ancha, pero sufre distorsión de barril y viñeteado en las esquinas, este último es en realidad el borde del círculo de imagen. Cambiar de un lado a otro entre el archivo RAW corregido y sin corregir ilustra lo que sucede detrás de escena con el 14-35, pero como verá, incluso con el recorte aplicado durante la compensación, sigue siendo el más ancho de los tres aquí.

A continuación, el 15-35 a 15 mm y verá un archivo RAW con el perfil de corrección completo aplicado en Adobe Camera RAW, donde el resultado es más o menos similar al anterior JPEG fuera de cámara.

Y ahora para el archivo RAW con los perfiles de lente desactivados, donde verá que la lente captura un campo ligeramente más amplio con un poco de distorsión de barril y viñeteado suave, pero no es tan severo como el 14-35. Cambiar entre los archivos RAW procesados ​​con y sin compensaciones de lentes aplicadas ilustra que la diferencia entre ellos es mucho más leve, lo que no sorprende que confirme que el 15-35 es el mejor corregido de los tres lentes aquí.

Para ilustrar mejor la distorsión geométrica que se está corrigiendo con los perfiles, aquí hay una foto de la pared de mi jardín tambaleante con el 14-35 a 14 mm. Es un JPEG fuera de cámara en el que la compensación de distorsión se ha aplicado automáticamente y, aparte de algunos trabajos de apuntamiento que deben realizarse en la pared, se ve bastante normal.

Pero ahora para la versión RAW donde la procesé sin compensación para mostrar lo que la óptica real está entregando al sensor. Hay una distorsión significativa aquí.

Sin embargo, a modo de comparación, aquí está la versión RAW sin corregir del RF 16 mm que tiene una distorsión aún más extrema, aunque, por supuesto, es una lente que no es L mucho más barata.

Y finalmente para el RF 15-35 a 15 mm, de nuevo la versión RAW con compensación deshabilitada, donde también muestra algo de distorsión de barril, pero mucho menos que los otros dos. Esto nuevamente lo confirma como el mejor corregido de los tres para empezar, aunque nuevamente no sorprende dado su tamaño, peso y precio.

Las correcciones de software se han convertido en parte del diseño moderno de lentes y permiten realizar opciones más pequeñas, livianas, económicas o más extremas. Los puristas pueden preferir una solución completamente óptica, pero esto inevitablemente dará como resultado una lente más grande, más pesada y más costosa. Hablando personalmente, estoy en paz con los perfiles de lentes, ya que se trata del resultado final, en lugar del viaje para llegar allí, aunque es importante recordar que cuanto más se necesita hacer una disputa de píxeles para obtener una imagen en forma, mayor será el éxito. en la resolución será. Inevitablemente notará esto más en las esquinas, por lo que la pregunta es qué es aceptable para usted.

Para ayudarlo a decidir, ahora compararé la nitidez de los dos zooms L para mi escena del muelle distante, en ángulo de modo que los detalles lleguen a esas esquinas. Siempre digo esto, pero estas comparaciones al aire libre de sujetos distantes con múltiples lentes en varias distancias focales requieren mucho trabajo, pero creo que son esenciales en una revisión de lentes.

Las StaLets comienzan aquí con el 14-35 f4L a 14 mm f4 en el cuerpo de la EOS R5. Todos estos son archivos JPEG fuera de la cámara con la configuración predeterminada, por lo que la compensación de distorsión está activada para el 14-35 y desactivada para el 15-35. Y si desea ver cómo se compara el presupuesto RF 16, consulte mi revisión separada de esa lente.

Al observar de cerca el centro del marco, que es donde se enfocó la lente, se revelan detalles finos desde el principio sin un beneficio significativo para la nitidez o el contraste a medida que se detiene.

Dirigirse a la esquina muestra que el 14-35 se vuelve un poco más suave que en el medio del marco en f4, pero nuevamente esto es cuando la lente está enfocada en el centro y el resultado sigue siendo muy respetable. Si cierro la apertura una parada a f5.6 y nuevamente a f8, hay una mejora fraccionaria en la nitidez, pero nada significativo. Así que te estás acercando al máximo rendimiento de este objetivo con su apertura total.

Volvamos al primer plano del centro del 14-35 a 14 mm f4 y comparémoslo con el 15-35 f2.8 de la derecha, aquí a 15 mm f2.8. Diría que ambos se ven bastante similares aquí, aunque una vez que se igualan sus aperturas, el 15-35 de la derecha es posiblemente un poco superior si estás observando píxeles. Sin embargo, no hay mucho en él.

Ahora comparemos las esquinas de ambos lentes en sus distancias focales más amplias y aperturas máximas, y me he movido un poco hacia adentro en el marco 14-35 para que coincida con los detalles, ya que capturó un campo de visión ligeramente más amplio. En esta comparación, verá que el 14-35 en f4 a la izquierda supera levemente al 15-35 en f2.8 a la derecha, pero cierre el último paso a f4 y diría que toma la delantera en detalle. Este borde se mantiene ya que ambas aberturas se emparejan y se cierran aún más. Esto podría deberse a una óptica superior, menos compensación digital o, más probablemente, una combinación de ambos.

Ok, a continuación para el 14-35 f4L aproximadamente a la mitad de su rango a 24 mm y completamente abierto en f4, y nuevamente enfocado en el centro del cuadro. Al mirar de cerca el centro nuevamente, se revelan detalles nítidos y solo pequeños aumentos para contrastar si se detiene más abajo.

Moviéndose hacia la esquina de la imagen f4, el 14-35 logra mantener la nitidez bastante bien en la distancia focal de 24 mm, incluso con la apertura completamente abierta. Cerrar la apertura a f5.6 y luego a f8 no parece generar mejoras significativas.

Volviendo a la mitad del marco con el 14-35 a 24 mm f4 a la izquierda y el 15-35 a 24 mm f2.8 a la derecha, diría que se ven bastante similares. A medida que hago coincidir las aperturas y me detengo gradualmente, diría que el 15-35 disfruta de un leve beneficio en el contraste, pero es sutil. Ambos se están desempeñando bien aquí.

Volvamos a la esquina donde ahora podemos comparar directamente las dos lentes con cobertura combinada, hay un poco de suavidad en el 15-35 quizás debido al coma cuando está completamente abierto en f2.8 que permanece visible cuando está cerrado en f4, pero como ambos lentes están cerrados a f5.6 y luego a f8, el 15-35 se vuelve más nítido en general con detalles más finos. Entonces, si puede cerrar un poco la apertura, el 15-35 le brindará un mejor rendimiento en las esquinas a 24 mm, quizás nuevamente debido a una menor disputa de píxeles.

Y, finalmente, para el 14-35 f4L en su distancia focal más larga de 35 mm y completamente abierto en f4. Al observar de cerca el centro del encuadre, donde se enfocó la lente, nuevamente se muestran detalles muy nítidos. Cerrar la apertura hacia abajo no obtendrá detalles más nítidos, pero puede mejorar un poco el contraste.

A medida que avanza hacia la esquina, el 14-35 permanece respetablemente nítido en su distancia focal más larga, e incluso abierto de par en par en f4 hay poco de qué quejarse. Esta vez, detenerse en f5.6 y luego f8 hace poco para mejorar lo que ya es un rendimiento excelente desde el principio.

Volviendo a la mitad del marco con el 14-35 a 35 mm f4 a la izquierda y el 15-35 a 35 mm f2.8 a la derecha nuevamente se muestra un resultado de aspecto muy similar desde el principio, con pocos beneficios para detenerse aparte de un leve impulso en contraste.

Regresar a las esquinas con ambas lentes a 35 mm y configuradas en sus aperturas máximas revela un poco de suavidad en el 15-35 a la derecha en f2.8, pero una vez cerrado en f4 para que coincida con el 14-35, el detalle general se vuelve similar. A medida que sus respectivas aperturas se cierran aún más, diría que el 15-35 de la derecha lleva una leve ventaja en nitidez y contraste general, pero están bastante cerca aquí.

Ok, a continuación, una prueba rápida de retrato para comparar la nitidez del sujeto y la representación del fondo, comenzando con el 14-35 a 35 mm f4. Al mirar más de cerca, se ven detalles extremadamente nítidos alrededor de mis ojos y algo borroso en el fondo, aunque, como era de esperar, con 35 mm f4, nunca habrá mucha separación. Entonces, ¿cuánta diferencia puede esperar del 15-35 con su apertura adicional?

Aquí está la imagen completa de 14-35 una vez más y ahora, para comparar, cámbiela por la de 15-35 a 35 mm f2.8 desde la misma distancia. Hay un poco más de desenfoque, pero no una gran diferencia al ver la imagen completa.

Echando un vistazo más de cerca con el 14-35 en f4 a la izquierda y el 15-35 en f2.8 a la derecha, se revelan las diferencias en el renderizado. Las bolas de bokeh son definitivamente más grandes, pero diría que tienen un contorno más definido, lo que no siempre es deseable, aunque ambas lentes son innegablemente nítidas en las áreas enfocadas. Cambiar la versión f2.8 de la derecha por una tomada en f4 coincide aproximadamente con el tamaño del desenfoque del 14-35 de la izquierda, pero todavía diría que hay un estilo más suave para el 14-35 que personalmente considero preferible.

Para ver las diferencias en el renderizado a corta distancia con bolas de bokeh, aquí está el 14-35, nuevamente a 35 mm f4 cerca de su distancia de enfoque más cercana. Hay texturas muy suaves dentro de las bolas de bokeh, pero no distraen y tampoco hay mucho contorno.

Ahora cambiemos esa imagen por el 15-35 a 35 mm f2.8 donde verá que el sujeto está un poco más ampliado a la misma distancia, y las bolas de bokeh son sorprendentemente más grandes. Pero como vimos en mi ejemplo de retrato, también tienen un contorno bastante definido que puede o no ser de su gusto.

Aquí está el 14-35 a la izquierda en f4 y el 15-35 a la derecha en f2.8 donde sus diferencias en el estilo de renderizado son bastante obvias. ¿Tiene alguna preferencia? Ahora intercambiemos el 15-35 en f4 a la derecha para que coincida con la apertura del 14-35 a la izquierda, y finalmente ambos cerrados a f5.6.

En el otro extremo de la escala de apertura, puede lograr picos de difracción agradables y nítidos con el 14-35, aquí en 14 mm f22, aunque, como siempre, deberá mantener el elemento frontal y el sensor meticulosamente limpios para evitar marcas. Y en buena medida, aquí está en 35 mm f22.

Bien, ahora para el rendimiento de video, comenzando con el enfoque automático en el 14-35 a 14 mm f4 en la EOS R5, donde se alterna suavemente entre cerca y lejos sin problemas. Y ahora para la lente de 35 mm f4, donde nuevamente el R5 no tiene problemas para volver a enfocarla entre cerca y lejos sin pasarse. El enfoque también es muy silencioso.

Y ahora para una prueba rápida de seguimiento de rostros, primero con el 14-35 a 35 mm f4, nuevamente en la EOS R5 que me sigue sin problemas. Y a modo de comparación, el 15-35 a 35 mm f2.8 donde nuevamente el seguimiento está bien y puede ver las diferencias en el renderizado de las imágenes fijas anteriores.

Hablando del tema del enfoque, ¿qué hay de respirar cuando la ampliación puede cambiar a medida que vuelve a enfocar? Aquí está el 14-35 a 14 mm enfocando desde el infinito hasta la distancia más cercana y de regreso al infinito. Y para comparar, el 15-35 a 15 mm, nuevamente enfocando desde el infinito hasta el más cercano y viceversa. Ambos lentes en realidad aumentan su campo de visión o se vuelven más anchos a medida que se enfocan más de cerca, pero el 15-35 mostró una variación mayor aquí.

A continuación, aquí está el 14-35 a 35 mm, nuevamente enfocando desde el infinito hasta la distancia más cercana y de regreso donde nuevamente la imagen se vuelve más amplia a medida que se enfoca más de cerca. Y lo mismo para el 15-35 a 35 mm, nuevamente enfocando desde el infinito hasta la distancia más cercana y viceversa. Por lo tanto, ambas lentes exhiben cambios en la ampliación a medida que enfocan a través de sus rangos.

Y, por último, una prueba de vlogueo, ya que los ángulos ultraanchos siempre son populares para este tipo de cosas, comenzando con el 14-24 a 14 mm f4 con IBIS en el R5 y estabilización óptica en la lente trabajando juntos, no hay forma de apagar uno o el otro. otro.

A continuación, la misma lente y cámara, pero esta vez con estabilización de película digital adicional aplicada, donde parece un recorte leve pero se ha reducido parte de esa deformación en los bordes. Esto funciona junto con IBIS en los cánones y por el momento no puedes elegir uno u otro si tu cuerpo tiene IBIS.

Y ahora con Digital movie IS configurado en Enhanced donde hay un recorte más significativo, haciendo que el 14 mm se vea más como un 24 aquí. Pero para caminar y hablar sin trípode, el resultado parece el mejor de los tres ejemplos.

Volvamos a la versión IBIS y IS óptica solo antes de cambiarla por la 15-35 a 15 mm f2.8, por lo que es una fracción menos ancha, pero una parada adicional de apertura más brillante, lo que permite una separación del sujeto ligeramente mayor aquí, aunque no es una gran diferencia y ambos lentes sufrieron deformaciones en los bordes cuando se estabilizaron con IBIS e IS en el R5 cuando caminaba con ellos.

Su millaje, por supuesto, variará, así que aquí hay una comparación más, todavía de mano, pero mucho más suave, comenzando con el 14-35 a 14 mm f4, donde esos artefactos de deformación en su mayoría han sido desterrados. Y ahora para el 15-35 a 15 mm f2.8 nuevamente mostrando un poco más de desenfoque detrás de mí. En mis pruebas con diferentes sistemas, descubrí que la estabilización digital por sí sola funciona mejor para los vlogs de caminata, por lo que espero que Canon nos permita en el futuro seleccionar exactamente qué técnicas de estabilización se aplican, en lugar de forzarlas todas simultáneamente.

Consulte los precios del Canon RF 14-35mm f4L IS USM en B&H, Adorama, WEX UK o Calumet.de. Alternativamente, obtenga una copia de mi libro In Camera o invíteme un café. ¡Gracias! Páginas: 1 2 3